主題：五糧液集團(tuán)與濱河集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)案專題研討會(huì)召開

歷時(shí)六年，五糧液集團(tuán)與甘肅濱河集團(tuán)之間的商標(biāo)侵權(quán)案終于有了結(jié)果，五糧液在經(jīng)歷一審、二審敗訴后最終勝訴。

經(jīng)最高法再審判決，濱河集團(tuán)立即停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧液”“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”“九糧春”文字的白酒商品，并向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬元。

不過，這一判決結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)輿論中引起了熱議，也存在爭議，有的網(wǎng)友支持五糧液，也有網(wǎng)友替九糧液“打抱不平”。

為此，中訪網(wǎng)、四川致高律師事務(wù)所、財(cái)媒智庫于2019年8月16日在蓉城聯(lián)合主辦并開展了“五糧液與九糧液商標(biāo)侵權(quán)案專題研討會(huì)”。



在此次研討會(huì)上，主辦單位有幸邀請到了原四川省高級人民法院副院長鄔紅旗觀摩監(jiān)督并提供專業(yè)看法。會(huì)議現(xiàn)場，專業(yè)律師與資深媒體人士進(jìn)行了“頭腦風(fēng)暴”，不同思想碰撞出了五彩斑斕的火花。



四川省律協(xié)公益委員會(huì)副主任、四川致高律師事務(wù)所合伙人張懿邈律師主持會(huì)議并發(fā)言。首先，張懿邈介紹了濱河集團(tuán)的背景，“濱河集團(tuán)屬于民營企業(yè)和國有企業(yè)相結(jié)合的公司，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)授予了濱河集團(tuán)幾個(gè)知識產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)”。

作為一個(gè)品酒且懂酒的人，張懿邈站在個(gè)人消費(fèi)者的角度認(rèn)為，“作為對酒熟悉的消費(fèi)者來說，對酒品牌的區(qū)分能力是強(qiáng)于一般人群的。九糧液的包裝與五糧液也完全不同，是不容易產(chǎn)生混淆的，所以一審、二審時(shí)判決五糧液敗訴的依據(jù)可能與此相關(guān)”。



北京京師（成都）律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、公司治理法律事務(wù)部主任黃敏強(qiáng)調(diào)，由于參與討論人員無法直接查閱證據(jù)、判決書，所以發(fā)言不能代表律師和律師這個(gè)行業(yè)的定性分析。

黃敏認(rèn)為，“九糧液這個(gè)商標(biāo)存在瑕疵是在審判中的一個(gè)固定事實(shí)，單純從證據(jù)的角度來看，最高院的審判是有依據(jù)的。雖然濱河集團(tuán)注冊了‘濱河九糧液’等一系列的商標(biāo)，但五糧液集團(tuán)注冊的商標(biāo)濱河集團(tuán)同樣也在申請注冊，并被駁回；再者，‘濱河九糧液’注冊的商標(biāo)和實(shí)際使用的商標(biāo)的有差異的，刻意弱化了‘濱河’二字，而突出了‘九糧液’”。



北京京師（成都）律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、京師律師學(xué)院四川省分院秘書長樊剛從不同角度對此事發(fā)表看法，他認(rèn)為“濱河九糧春注冊的時(shí)間是在2002年左右，其實(shí)是早于五糧春的，但后來五糧春成為馳名商標(biāo)，那么訴訟可能是出于保護(hù)馳名商標(biāo)，起到規(guī)范市場的作用”，他站在個(gè)人角度上說到，“九糧春和五糧春兩個(gè)商標(biāo)并行了二十年，此前都無任何糾紛，那為何五糧液集團(tuán)在六年前突然起訴了濱河集團(tuán)呢？或許是存在其他因素”。



其實(shí)，除了九糧液之外，市面上還存在著諸如三糧液、六糧液等商品，資深媒體人王忠明表示存在即有一定的道理，“當(dāng)今整個(gè)中國白酒市場存在著品牌認(rèn)知，消費(fèi)者能夠區(qū)分自己要買的酒。白酒行業(yè)是一個(gè)大的行業(yè)，而不只是幾個(gè)大的品牌，五糧液作為白酒行業(yè)的‘領(lǐng)頭人’需要多些寬容，容許品牌競爭發(fā)展，引領(lǐng)整個(gè)行業(yè)共同進(jìn)步”。



財(cái)媒智庫上市企業(yè)經(jīng)營策略研究中心副主任楊杰通過分析企業(yè)財(cái)報(bào)得出以下結(jié)論，“從當(dāng)?shù)囟悇?wù)局提取的數(shù)據(jù)來看，濱河集團(tuán)其實(shí)處于虧損狀態(tài)，沒有通過九糧液等實(shí)際產(chǎn)品盈利，而五糧液集團(tuán)營收已經(jīng)超過400億元，業(yè)績增長速度穩(wěn)定，并未受到影響”。



作為財(cái)經(jīng)媒體人，北大博雅教育研究院研究員、中訪網(wǎng)團(tuán)委書記蔡曉林談到，“五糧液做的有點(diǎn)‘過’，九糧液的‘九’是有依據(jù)的，源于其自主研發(fā)的九糧九輪釀制工藝，且濱河集團(tuán)已經(jīng)將該釀制工藝向主管部門申報(bào)備案‘九糧香型白酒’生產(chǎn)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并非所謂的‘傍名牌’”，在他看來，五糧液的勝訴有些牽強(qiáng)，不過按照目前的商標(biāo)法，對濱河九糧液是不利的，“所以在這方面，離不開民間的獨(dú)立聲音和理性探討”。



西部法制報(bào)資深記者梁勤俠發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，“此次案件是行業(yè)間的一次競爭‘廝殺’，可能釋放了我國酒行業(yè)中的小品牌將會(huì)被有實(shí)力的大品牌淘汰這樣一個(gè)信號，商標(biāo)之爭的背后其實(shí)是資源之爭”。



研討會(huì)的最后，鄔紅旗做了總結(jié)發(fā)言，“大家從各個(gè)角度理智發(fā)言，都說得很有道理，這個(gè)案子審了兩年，我國一般是二審制，此案是二審再審到終審，說明審判過程是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，判決結(jié)果是充分有理有據(jù)的”。

社會(huì)需要不同的聲音，一次理性探討助于對社會(huì)產(chǎn)生深刻認(rèn)識，相信此次研討會(huì)能讓不少網(wǎng)友和消費(fèi)者產(chǎn)生深度思考。

【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營金融島網(wǎng)絡(luò)平臺，從未開展任何咨詢、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點(diǎn)，與金融島無關(guān)。金融島對任何陳述、觀點(diǎn)、判斷保持中立，不對其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn)，請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。