主題：浦發(fā)巨額薪酬背后：長達(dá)七年利潤策劃故事

浦發(fā)銀行(600000)的2007年年報(bào)甫一公布，即在市場掀起軒然大波。其年報(bào)披露，截至2007年年末，應(yīng)付職工薪酬余額62.90億元，較年初增加了22.60億元。而浦發(fā)銀行員工總數(shù)為14128人，人均工資結(jié)余高達(dá)44.93萬元。

　　
　　 此舉被公眾質(zhì)疑為浦發(fā)銀行在突擊計(jì)提、隱瞞利潤。甚至有投資者在聽聞這個(gè)消息后的第一時(shí)間，全力買進(jìn)了。事實(shí)上，該部分所謂的應(yīng)付職工薪酬并非隱瞞利潤，而是始自2001年長達(dá)7年一以貫之的會計(jì)策劃，而且也早已以“職工住房借款”的形式發(fā)放了32.07億元。

　　
　　 巨額應(yīng)付惹爭議

　　
　　 根據(jù)新會計(jì)準(zhǔn)則的要求(應(yīng)付工資、福利性支出等各種與勞動報(bào)酬相關(guān)的支出自2007年1月1日起都納入應(yīng)付職工薪酬)，浦發(fā)銀行2007年財(cái)務(wù)報(bào)表把薪酬類負(fù)債從其他應(yīng)付款中拿出來，和原準(zhǔn)則下的應(yīng)付工資放在一起，于是報(bào)表上出現(xiàn)一筆巨大的應(yīng)付職工薪酬，達(dá)到62.90億元。

　　
　　 這筆巨額薪酬引發(fā)了公眾的關(guān)注和質(zhì)疑，認(rèn)為浦發(fā)銀行可能是在2007年下半年突擊計(jì)提成本費(fèi)用、調(diào)減利潤，為今后年度的盈利留作秘密儲備。在此情形下，浦發(fā)銀行還要再融資，有圈錢的嫌疑。

　　
　　 以上猜測，無論哪一條成立，都將表明浦發(fā)銀行存在極大的問題，或者是會計(jì)政策，或者是信息披露，或者是對資本市場的態(tài)度。

　　
　　 此后，浦發(fā)銀行解釋：“絕對不存在隱藏并操縱利潤的情況，對應(yīng)付職工薪酬的提取都是按照公司章程并通過董事會決議做出的。至于提取應(yīng)付職工薪酬的比例，如果與稅前利潤相比，在同業(yè)中也是相對合理的水平?！?

　　
　　 但在公眾的質(zhì)疑面前，浦發(fā)銀行的解釋顯得有些蒼白無力。公眾更加懷疑是其在有意藉此隱瞞利潤，寅儲卯糧。

　　
　　 員工住房借款的秘密

　　
　　 事實(shí)上，浦發(fā)銀行年報(bào)顯示，高達(dá)62.90億元的應(yīng)付職工薪酬，早已發(fā)放了很大一部分。

　　
　　 2001年至2007年，浦發(fā)銀行報(bào)表中披露的“其他應(yīng)收款-住房周轉(zhuǎn)金”項(xiàng)目，在2007年末，已經(jīng)達(dá)到了32.07億元。累加每年發(fā)生額，7年共計(jì)41.34億元。

　　
　　 “住房周轉(zhuǎn)金”這一科目，是為了配合住房制度改革而設(shè)置出臺的，但并不是出現(xiàn)在其他應(yīng)收款中的。財(cái)政部已于2000年及2001年發(fā)文取消了住房周轉(zhuǎn)金管理制度，住房周轉(zhuǎn)金余額作調(diào)整期初未分配利潤處理。

　　
　　 鑒于住房周轉(zhuǎn)金制度并非現(xiàn)行的制度，我們可以將這一明細(xì)科目，理解成為浦發(fā)銀行對明細(xì)科目命名的一種偏好，而不能說該科目就是消失多年的原住房周轉(zhuǎn)金。在浦發(fā)銀行同時(shí)公布的國際審計(jì)師報(bào)告中，這一項(xiàng)目則似乎是以“其他資產(chǎn)—員工住房借款”披露。

　　
　　 自2001年以來，除個(gè)別年份，“員工住房借款”與“住房周轉(zhuǎn)金”數(shù)據(jù)的尾數(shù)有所不同外，兩者幾乎完全相等。借此，可認(rèn)為這只是國內(nèi)、國際會計(jì)準(zhǔn)則差異之間的調(diào)整，在浦發(fā)銀行的報(bào)表里面，“其他應(yīng)收款”項(xiàng)下的住房周轉(zhuǎn)金，其實(shí)就是員工住房借款。

　　
　　 員工住房借款是職工因購買住房，而向浦發(fā)銀行借的款，但不是住房貸款。因?yàn)槠职l(fā)銀行對個(gè)人的住房貸款、汽車貸款等，都應(yīng)列入其短期貸款中，而不是僅僅由于貸款人是內(nèi)部職工，就放在其他應(yīng)收款里。

　　
　　 2001年8月，浦發(fā)銀行董事會通過了職工住房內(nèi)部借款的議案，并自2001年開始向職工提供住房內(nèi)部借款，合理且合規(guī)。雖然2001年該項(xiàng)借款有1年以上賬齡的0.07億元，但在1999和2000年年報(bào)上，卻找不到其他應(yīng)收款中“住房周轉(zhuǎn)金”相關(guān)數(shù)字，但0.07億元并不多，忽略不計(jì)，可以認(rèn)為浦發(fā)銀行是從2001年開始有這項(xiàng)內(nèi)部借款的。

　　
　　 從2001年的不足3億元，到2007年年末的32.07億元，浦發(fā)銀行員工住房借款增長迅速。在7年中，該行職工歸還此項(xiàng)借款為9.27億元(41.34-32.07)。對于職工借款，慣例上一般認(rèn)為是均可收回的，因?yàn)槁毠さ男匠暝诠景l(fā)放，如發(fā)生不還款的，可從工資里扣除。但在浦發(fā)銀行現(xiàn)存的32.07億元員工住房借款中，共提取了0.17億元的壞賬準(zhǔn)備，打破了上述的慣性思維。

　　
　　 按照浦發(fā)銀行員工總數(shù)計(jì)算，職工人均住房借款為22.65萬元。在2001年末，人均為4.96萬元。在如今的上海，22.65萬元的金額，并不足以購買一所普通住房。這也許就是浦發(fā)銀行借出職工住房周轉(zhuǎn)金的速度，在2007年突然大幅增高的主要原因。

　　
　　 對于這筆巨額其他應(yīng)收款的追繳，最簡便的方法，就是從應(yīng)付薪酬中直接扣除。浦發(fā)銀行2007年末高達(dá)62.90億元的應(yīng)付職工薪酬足以扣除，或者沖銷這筆款項(xiàng)。

　　
　　 一石多鳥策劃利潤

　　
　　 由此可以判斷，浦發(fā)銀行為了解決職工住房困難，制定并通過了有關(guān)規(guī)定，借給職工錢，而這筆錢是要收回的。

　　
　　 那么，浦發(fā)銀行突擊提取薪酬隱瞞利潤的猜測也就不成立。因?yàn)槠浣璩龅?2.07億元住房周轉(zhuǎn)金，沒有進(jìn)入損益，此款非常可能用于沖銷掛賬的高額應(yīng)付職工薪酬。因此，賬面的應(yīng)付職工薪酬，相當(dāng)于在7年前就開始慢慢發(fā)放，截至2007年末已發(fā)放了32.07億元。薪酬已經(jīng)提取并發(fā)放，只能說是歷史成本，不能說是突擊提取、隱瞞利潤。

　　
　　 這樣做的好處很多，如可解決職工的經(jīng)濟(jì)困難，以吸引人才；借出住房款而不是支付薪酬，個(gè)人可避免交納所得稅；將應(yīng)付職工薪酬掛賬而不是發(fā)放，一方面員工的實(shí)惠早已到手，另一方面可以耐心等待個(gè)稅起征點(diǎn)進(jìn)一步提高；如果沒有任何文件證明員工住房周轉(zhuǎn)金與應(yīng)付職工薪酬在未來有對沖關(guān)系，則浦發(fā)銀行的報(bào)表披露完全合理，誰也不能要求將這兩項(xiàng)在表上對沖；有了這筆未收回的員工住房周轉(zhuǎn)金，應(yīng)付職工薪酬提取不算過猛、更不算隱瞞大額利潤，財(cái)報(bào)和信息披露都很忠實(shí)到位，對會計(jì)準(zhǔn)則的遵循也相當(dāng)?shù)暮谩?

　　
　　 而且，只要員工借款制度依然存在，那么應(yīng)付職工薪酬的支付，無論延期到多少年后，都無所謂，浦發(fā)銀行通過調(diào)節(jié)薪酬費(fèi)來調(diào)節(jié)利潤的操作空間也會更大。

　　
　　 浦發(fā)銀行2007年度并沒有隱瞞太多利潤，但其應(yīng)該是很久以來就在策劃利潤。對此，浦發(fā)銀行亦表示：“公司對一部分應(yīng)付職工薪酬進(jìn)行延期支付，這主要是考慮到銀行業(yè)受經(jīng)濟(jì)周期波動，風(fēng)險(xiǎn)暴露有滯后效應(yīng)的關(guān)系。”



【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營金融島網(wǎng)絡(luò)平臺，從未開展任何咨詢、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點(diǎn)，與金融島無關(guān)。金融島對任何陳述、觀點(diǎn)、判斷保持中立，不對其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn)，請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。