主題：同仁堂告超市侵權(quán)昨勝訴

昨天上午，北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱(chēng)同仁堂）狀告北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十五分公司（下稱(chēng)天超倉(cāng)儲(chǔ)超市）侵權(quán)案在西城法院一審宣判，法院審理后認(rèn)定天超倉(cāng)儲(chǔ)超市構(gòu)成侵權(quán)，判決其停止銷(xiāo)售印有“同仁堂”字樣的“天下無(wú)斑日晚霜”等十九種侵權(quán)產(chǎn)品，賠償同仁堂經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)26076元。

同仁堂起訴稱(chēng)，2010年3月，他們發(fā)現(xiàn)天超倉(cāng)儲(chǔ)超市一沒(méi)有化妝品衛(wèi)生許可證，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)資質(zhì)證明、產(chǎn)品質(zhì)檢證明均屬偽造的出租柜臺(tái)，擅自銷(xiāo)售印有“同仁堂”字樣的“天下無(wú)斑日晚霜”等十九種侵權(quán)產(chǎn)品，請(qǐng)求法院判決其停止銷(xiāo)售并銷(xiāo)毀該商品，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)114076元。

庭審中，天超倉(cāng)儲(chǔ)超市辯稱(chēng)：他們不是涉案商品的銷(xiāo)售者，只是出租了柜臺(tái)，而且并不知道出租柜臺(tái)銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回同仁堂的訴訟請(qǐng)求。

西城法院審理后認(rèn)為，雖然銷(xiāo)售涉案商品的是出租柜臺(tái)，但收取涉案商品貨款、出具售貨發(fā)票均為天超倉(cāng)儲(chǔ)超市所為，可以認(rèn)定天超倉(cāng)儲(chǔ)超市并非不知道出租柜臺(tái)銷(xiāo)售的是侵權(quán)商品，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此做出上述判決。


【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營(yíng)金融島網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從未開(kāi)展任何咨詢(xún)、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀(guān)點(diǎn)，與金融島無(wú)關(guān)。金融島對(duì)任何陳述、觀(guān)點(diǎn)、判斷保持中立，不對(duì)其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。