主題：五糧液古酒窖池產(chǎn)權(quán)糾紛未止

近日，五糧液明代酒窖池產(chǎn)權(quán)糾紛一事又有了最新的進(jìn)展。3月21日，最高院在歷時兩年后宣布駁回上訴，維持不受理的裁定。

隨著尹家人一紙訴狀將五糧液告上公堂，一直以來五糧液引以為傲的古窖池竟然有著租賃歷史一事被揭開，曾在業(yè)內(nèi)引起了軒然大波。這16口明代窖池，是五糧液此前所宣傳五糧液“六大獨有優(yōu)勢”之一，即“獨有的638年明初古窖，其微生物群繁衍至今從未間斷”，其對五糧液的重要意義不言而喻。

原告之一尹孝功對藍(lán)鯨產(chǎn)經(jīng)記者表示，尹家祖輩多年以來對古酒窖池維護(hù)、傳承，一朝之內(nèi)遭遇產(chǎn)權(quán)旁落?！拔覀?00年來一直著力于對古窖池的傳承、維護(hù)，將其發(fā)揚(yáng)光大，而五糧液才成立短短幾十年，我是不信服（裁定）的，要繼續(xù)走法律維權(quán)之路?！?br />
尹孝功的代理律師李道演在采訪中指出，從2010年至今，8年時間已經(jīng)采取了各種法律手段，包括提起民事訴訟和行政訴訟，目前從起訴的角度看已經(jīng)沒有辦法了，當(dāng)事人可以申訴或向最高檢請求抗訴，但希望不大。他稱“對裁定的結(jié)果很失望?！?br />
據(jù)尹家方面表示，尹家一直擁有16口古酒窖池的產(chǎn)權(quán)，以每年23萬多元的價格租賃給五糧液使用。對此尹家方面有自1952年11月12日至2009年12月31日期間與五糧液酒廠、五糧液集團(tuán)公司、五糧液簽訂的租賃協(xié)議，以及一份有關(guān)16口窖池產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)文件——宜賓市人民政府于1984年3月1日下發(fā)的《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知》（市府房發(fā)（1984）第454號）。值得注意的是，文件正文后簽注：酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買。

2009年底，五糧液公司單方表示不再續(xù)簽租賃合同，理由是五糧液已經(jīng)購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，所有酒窖產(chǎn)權(quán)也歸五糧液所有。次年5月，尹家收到一份宜賓市翠屏區(qū)人民政府撤銷《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知》有關(guān)內(nèi)容的通知，該通知稱“（市府房發(fā)（1984）第454號）文件上的簽注內(nèi)容既違反了國家對私改造政策，也不屬于該文件應(yīng)予涉及事項，屬于錯誤簽注。經(jīng)研究決定，對簽注內(nèi)容予以撤銷。”

上述通知意味著，尹家不再擁有16口明代窖池產(chǎn)權(quán)，自此，尹家長達(dá)八年的訴訟路拉開帷幕。

藍(lán)鯨產(chǎn)經(jīng)記者了解到，在這八年中，尹家經(jīng)歷了一系列的酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛案。2010年6月20日，尹孝功等向四川高院提起民事訴訟，要求五糧液停止非法侵占16口明代酒窖和18.17平方米房屋，并索賠1億元；2015年5月4日借全國法院立案登記制改革之際，尹家時隔五年后再次向四川高院提起民事訴訟，索賠金額3.08億元；同年11月，四川高院以“原告對案涉酒窖的訴請，因涉及對酒窖權(quán)屬歷史遺留問題的審查認(rèn)定，依法不屬于人民法院主管的范圍”為由，駁回訴請停止使用并返還酒窖及支付酒窖使用費的起訴；2016年01月05日，四川高院裁定中止審理18.17平方米房屋侵權(quán)之訴；2016年3月04日，最高院二審立案，組建合議庭；2018年3月21日，最高院宣布駁回上訴，維持不受理的裁定。

除此之外，尹家還相繼提起了要求撤銷宜賓政府[2010]15文件的行政案，以及撤銷土地證的行政案，皆無功而返。

藍(lán)鯨產(chǎn)經(jīng)記者致電五糧液相關(guān)工作人員，對方表示對此事不做任何評價和回應(yīng)。

五糧液方面曾在2015年對媒體表示，這些酒窖是五糧液長期在使用，在（上世紀(jì)）50年代尹家就已經(jīng)沒有經(jīng)營酒廠了，當(dāng)時通過公司合營的形式已經(jīng)收歸國有。四川省高院早就以歷史遺留問題的理由沒有受理尹家的訴訟，宜賓市翠屏區(qū)政府也出具過相關(guān)文件認(rèn)定這些酒窖早就收歸國有。

據(jù)藍(lán)鯨產(chǎn)經(jīng)記者梳理，此事爭論的焦點在于，五糧液方面認(rèn)為，酒窖及周邊土地收歸國有，屬于國有資產(chǎn)。而尹家則提出，酒窖與廠房的所有權(quán)是分離的，廠房歸國家所有，地上的房屋是五糧液的，但酒窖是尹家一直持有，且擁有五糧液方面的租賃合同。

8年訴訟，一朝裁定落槌定音，但五糧液與尹家就明代古酒窖池產(chǎn)權(quán)的糾紛，依然難下定論。


【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營金融島網(wǎng)絡(luò)平臺，從未開展任何咨詢、委托理財業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點，與金融島無關(guān)。金融島對任何陳述、觀點、判斷保持中立，不對其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險，請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。