主題：現(xiàn)代投資大股東控制獨(dú)董選聘之痛

　現(xiàn)代投資股份有限公司(000900)在2008年11月8日公告的董事會(huì)決議中，刻意隱瞞了獨(dú)董候選人李安擔(dān)任該公司實(shí)際控制人湖南省交通廳重要職位和曾因重大責(zé)任事故受行政處分的重要事實(shí)。就此深交所連發(fā)兩封關(guān)注函，對(duì)李安能否誠(chéng)信勤勉履行獨(dú)董職責(zé)表示質(zhì)疑。后該公司在股東大會(huì)召開前2個(gè)交易日(深交所要求“應(yīng)在股東大會(huì)召開前5個(gè)交易日”)對(duì)關(guān)注意見進(jìn)行披露，李安11月24日當(dāng)選為獨(dú)董——這著實(shí)刺痛了我國(guó)的獨(dú)董制度。李安是否具備任職資格？上市公司獨(dú)董選聘機(jī)制存在大股東控制。對(duì)此，如何完善？

　　李安是否具備獨(dú)董任職資格

　　我國(guó)《公司法》第147條和2001年《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)第2條、第3條對(duì)獨(dú)董的任職資格從積極要件和消極要件兩個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定，內(nèi)容涉及獨(dú)立性任職條件和能力任職條件。

　　就現(xiàn)代投資而言，對(duì)李安任職資格的質(zhì)疑點(diǎn)有二：李安曾擔(dān)任該公司實(shí)際控制人湖南省交通廳廳長(zhǎng)、黨組書記，這可能影響其獨(dú)立性；曾因重大責(zé)任事故受行政處分與其勤勉履行職責(zé)之間可能存在矛盾。

　　其一，現(xiàn)代投資是湖南省交通廳的“廳直單位”，后者是前者的實(shí)際控制人。李安于1993年至2006年3月任交通廳廳長(zhǎng)、黨組書記，其獨(dú)立性很受懷疑?！吨笇?dǎo)意見》第3條規(guī)定，在直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份5%以上的股東單位或者在上市公司前五名股東單位任職的人員及其直系親屬不得擔(dān)任獨(dú)董；最近一年內(nèi)曾經(jīng)具有前項(xiàng)所列舉情形的人員不得擔(dān)任獨(dú)董。因至今離其擔(dān)任廳長(zhǎng)的時(shí)間已經(jīng)超過一年，李安出任獨(dú)董并不違法。

　　其二，湖南省堤溪沱江大橋2007年發(fā)生重大坍塌事故，李安因負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被處記大過、黨內(nèi)警告處分。深交所2005年頒布的《關(guān)于發(fā)布〈獨(dú)立董事備案辦法〉的通知》規(guī)定，深交所主要從獨(dú)立性、專業(yè)能力、以往任職期間的誠(chéng)信勤勉情況、是否受過各類處分等方面對(duì)其擔(dān)任獨(dú)董資格進(jìn)行監(jiān)督。李安的前述行為顯然不符合深交所的審查要求，因此給出關(guān)注函。據(jù)深交所《獨(dú)立董事備案辦法》規(guī)定，關(guān)注函的效力僅僅在于上市公司在股東大會(huì)召開五個(gè)交易日前必須披露關(guān)注意見，在召開股東大會(huì)選舉獨(dú)董時(shí)，對(duì)該關(guān)注情況進(jìn)行說明而已。與提出異議不同，它不具有強(qiáng)制力。這種軟約束對(duì)李安具備任職資格并沒有構(gòu)成合法性威脅。而且《公司法》和《指導(dǎo)意見》均沒有關(guān)于該情況的規(guī)定，只有《指導(dǎo)意見》提到“公司章程規(guī)定的其他人員和中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他人員不得擔(dān)任獨(dú)立董事”。因此，如果公司章程沒有規(guī)定該情況或證監(jiān)會(huì)沒有認(rèn)定，則李安也是具備合法的任職資格的。

　　大股東控制獨(dú)董選聘之痛

　　現(xiàn)代投資11月25日公布的股東大會(huì)決議公告顯示，李安以99.99%的贊成票當(dāng)選，反對(duì)票為0。其中，同意票數(shù)絕大部分來自大股東湖南省高速公路建設(shè)開發(fā)總公司(持股27.91%)和二股東華北高速(3.30,0.01,0.30%,吧)。顯然，社會(huì)的廣泛質(zhì)疑以及深交所的關(guān)注函并沒有起到絲毫作用。其實(shí)，這在中國(guó)是很容易理解的：在股權(quán)集中、大股東提名獨(dú)董的選聘機(jī)制下，獨(dú)董想不當(dāng)選都難。現(xiàn)代投資的案例將我國(guó)獨(dú)董選聘機(jī)制中獨(dú)董和大股東之間的曖昧關(guān)系表露無遺。

　　首先，獨(dú)董的提名權(quán)掌握在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份百分之一以上的股東手中。先看董事會(huì)。非獨(dú)董能否當(dāng)選很大程度上取決于大股東，董事會(huì)的非獨(dú)董大多由大股東委派，加之獨(dú)董在董事會(huì)中的人數(shù)有限(如現(xiàn)代投資董事會(huì)中6名非獨(dú)董、3名獨(dú)董)，董事會(huì)往往是由大股東掌握，尤其是我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”的特征明顯。因此，由董事會(huì)提名獨(dú)董往往代表大股東的意志。再看監(jiān)事會(huì)。我國(guó)對(duì)獨(dú)董制度的引入，本身就面臨一個(gè)和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)管職能方面的協(xié)調(diào)問題。由監(jiān)事會(huì)提名獨(dú)董，相當(dāng)于監(jiān)管者提名與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的監(jiān)管者，且監(jiān)事也是由股東大會(huì)選舉出來，同樣要受大股東的制約，無法對(duì)抗大股東。單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份百分之一以上的股東根本無法與被控制的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)相抗衡。這樣，獨(dú)董的提名基本由大股東決定，其獨(dú)立性就岌岌可危了。有調(diào)查顯示：近九成的提名由大股東或高層管理人員所包攬，其中55%的獨(dú)董是由大股東推薦給股東大會(huì)討論，27%的獨(dú)董由高層管理人員推薦。

　　其次，《公司法》規(guī)定，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。雖然累積投票制可以適當(dāng)反映中小股東的意志，但《公司法》對(duì)此并沒有進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。在現(xiàn)代投資的獨(dú)董選聘中，就沒有采用累積投票制。

　　最后，一些獨(dú)董也接受大股東控制下的這種選聘機(jī)制，原因在于守法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于違法成本。一方面，大股東可以決定其能否當(dāng)選或連任，另一方面，當(dāng)前獨(dú)董在聲譽(yù)受損、法律責(zé)任承擔(dān)上的幾率很小、程度較輕。前者因?yàn)槲覈?guó)還沒有建立起來獨(dú)董市場(chǎng)和相關(guān)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)問題對(duì)其聲譽(yù)影響不大；后者因?yàn)樵诂F(xiàn)有立法狀況下，獨(dú)董的法律責(zé)任較輕。比如，獨(dú)董需承擔(dān)董事的勤勉義務(wù)，但我國(guó)《公司法》對(duì)董事勤勉義務(wù)的規(guī)定僅僅是宣誓性的，不具有司法救濟(jì)性。同時(shí)，立法也沒有關(guān)注到獨(dú)董不同于非獨(dú)董的特別法律責(zé)任。



【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營(yíng)金融島網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從未開展任何咨詢、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點(diǎn)，與金融島無關(guān)。金融島對(duì)任何陳述、觀點(diǎn)、判斷保持中立，不對(duì)其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。