主題：浦發(fā)銀行：62.9億應(yīng)付薪酬疑似秘密準(zhǔn)備

資深財務(wù)專家飛雪漫天對一些上市公司財務(wù)報表的深入解析，讓我們看到了市場上不易察覺的另一面。當(dāng)年他七問 長安汽車(000625)的業(yè)績造假，今朝又將矛頭對準(zhǔn)了藍(lán)籌股之一的 浦發(fā)銀行(600000)。

　　與 長安汽車(000625)不同的是， 浦發(fā)銀行(600000)不一定在粉飾利潤，更可能在隱瞞利潤。其62.9億元巨額職工薪酬計提事項到底是巨額拖欠員工工資，還是通過巨額計提虛增成本費用、人為操縱利潤的一種財務(wù)手段？其計提金額之大、跨越時間之長（至少涉及自2004年以來的多個會計年度），迄今罕見！其計提依據(jù)何在？而這種對浦發(fā)銀行歷年經(jīng)營業(yè)績、股東權(quán)益有重大影響的事項，為何在浦發(fā)銀行歷年董事會報告和相關(guān)公告中卻均未作披露？為何巨額計提款項長期隱含在與應(yīng)付薪酬無關(guān)的其他項目下？公司的誠信問題是否需要打個問號？管理層的監(jiān)管是否還不夠到位？

　　在2008年的證券市場中，要想更好地維護(hù)“三公”原則，建立一個良好的市場秩序，對于銀廣夏、長安汽車那樣粉飾利潤和凈資產(chǎn)的現(xiàn)象需要打假，對于浦發(fā)銀行這類隱瞞利潤的現(xiàn)象是否更需要打假呢？我們相信，浦發(fā)銀行不會是采取這種做法的惟一一家上市公司，也不會是最后一家，《紅周刊》將繼續(xù)對此事的進(jìn)展保持高度關(guān)注。

　　應(yīng)付職工薪酬余額：62.9億元！人均賬面工資結(jié)余44.93萬元！這驚人的數(shù)字是真實還是虛幻？沒錯，這不是天方夜譚！第一次瀏覽浦發(fā)銀行（600000）2007年度財報，最感驚詫的莫過于這一數(shù)字，以至于筆者甚至懷疑自己的眼睛！

　　浦發(fā)銀行2008年2月底公布的2007年度財務(wù)報告顯示，年末應(yīng)付職工薪酬余額62.9億元，2007年末公司員工1萬4千人，人均工資結(jié)余高達(dá)44.93萬元！

　　而根據(jù)該公司2007年度現(xiàn)金流量表，2007年該公司支付給職工及為職工支付的現(xiàn)金為35億元，這其中包括了為職工支付的養(yǎng)老保險、企業(yè)年金、住房公積金及其他福利性支出，剔除福利性支出（以實發(fā)工資65%計），當(dāng)年實際發(fā)放給員工的工資約為21.21億元。因此，其年末應(yīng)付職工薪酬余額相當(dāng)于該行當(dāng)年實際發(fā)放給員工工資總額的2.97倍！或者說，其應(yīng)付薪酬余額可以供該公司向全體員工發(fā)放近3年的工資。

　　顯然，這筆巨額應(yīng)付職工薪酬不是一般的應(yīng)付薪酬結(jié)余，而是另有安排。這筆巨額應(yīng)付職工薪酬到底是如何形成的？該公司為何計提如此巨額應(yīng)付款項？計提的依據(jù)是否充分？

　　62.9億元應(yīng)付薪酬的前世今生

　　浦發(fā)銀行2007年度資產(chǎn)負(fù)債表顯示，應(yīng)付職工薪酬年末余額62.9億元、年初余額40.3億元，因此，年末余額較期初增加22.6億元。由此可見，在62.9億元的應(yīng)付薪酬中，22.6億元是由當(dāng)年計提產(chǎn)生，40.3億元則是歷年累積形成的。

　　然而，令人驚訝的是，該公司歷年的財務(wù)報表上并沒有反映曾計提過巨額應(yīng)付職工薪酬！該公司2006年的年報列示的應(yīng)付工資和應(yīng)付福利費余額分別為3.33億元和0.07億元，二者合計僅為3.4億元(注：根據(jù)新會計準(zhǔn)則要求，應(yīng)付工資、福利性支出等各種與勞動報酬相關(guān)的支出自2007年1月1日起都納入應(yīng)付職工薪酬)，較之于該公司2007年度資產(chǎn)負(fù)債表中應(yīng)付職工薪酬年初數(shù)（2006年末）余額40.3億元，相差36.9億元。而公司2007年一季度報表上的年初數(shù)仍然為3.4億元，直到2007年中期報表中，該應(yīng)付款項才顯示為40.3億元。為何存在這么大的差異呢？

　　通過比較2007年報表期初數(shù)與2006年報表期末數(shù)負(fù)債類項目發(fā)現(xiàn)，“其他應(yīng)付款”2007年報該項目期初余額（32.2億元）較2006年報期末余額（69.1億元）減少了36.9億元。由此判斷，浦發(fā)銀行在編制07年報表時，將原在“其他應(yīng)付款”項目下的36.9億元，調(diào)整到“應(yīng)付職工薪酬”項目，使“應(yīng)付職工薪酬”由原來的3.4億元變?yōu)?0.3億元。

　　由此可見，浦發(fā)銀行以前歷年計提的大量應(yīng)付職工薪酬并沒有直接在“應(yīng)付工資”科目核算，而是主要通過“其他應(yīng)付款”科目核算。遺憾的是，在該公司歷年報表附注“其他應(yīng)付款”的注釋中，均未說明該項目下包含的應(yīng)付職工薪酬及具體的金額。因此無法從其財務(wù)報告中了解該公司各年實際提取的應(yīng)付職工薪酬情況。

　筆者注意到，該公司自2004年以來，所得稅實際稅負(fù)率(所得稅費用/利潤總額)遠(yuǎn)高于33%的法定稅率。2004~2006年的所得稅實際稅負(fù)率分別高達(dá)38.9%、41.2%和44.4%。報表解釋所得稅負(fù)率較高的原因是由于大量的不得在稅前列支的費用所致。筆者認(rèn)為，這些不能在稅前列支的費用很可能與該公司計提的巨額職工薪酬有關(guān)。

　　假定這些不能在稅前列支的費用均為計提的應(yīng)付薪酬，則根據(jù)其歷年的利潤總額與實際的所得稅費用，可以大致計算出其2004~2006年各年計提而增加的應(yīng)付職工薪酬分別為5.51億元、10.57億元和20.87億元，三年合計計提額36.95億元。

　　因此，如果筆者上述分析正確的話，那么，該公司2006年末40.3億元應(yīng)付職工薪酬余額主要是2004~2006年間大量計提形成的，并由此導(dǎo)致該公司自2004年以來實際所得稅稅負(fù)率大幅上升。

　　從該公司歷年財務(wù)報表及其附注分析，該筆巨額計提款項有人為調(diào)控公司利潤、計提秘密準(zhǔn)備之嫌！

　　相關(guān)信息披露極不透明

　　巨額職工薪酬計提似缺依據(jù)

　　在浦發(fā)銀行過去多年的財務(wù)報表中，該筆款項長期在“其他應(yīng)付款”項目反映，2007年一季度仍然在該項目下反映，直到2007年中期財務(wù)報表中，由于《新會計準(zhǔn)則》明確要求將所有涉及“為獲得職工提供的服務(wù)而給予各種形式的報酬以及其他相關(guān)支出”納入職工薪酬核算，該公司才將該筆巨額計提款項由“其他應(yīng)付款”項目調(diào)整至“應(yīng)付職工薪酬”項目。

　　既然計提的該筆款項其屬性是應(yīng)付職工的勞動報酬性質(zhì)，為何在過去多年長期在“其他應(yīng)付款”項下核算呢？既然2007年中期財務(wù)報告根據(jù)新會計準(zhǔn)則要求將該筆應(yīng)付款項調(diào)整至“應(yīng)付職工薪酬”項目且金額巨大，為何中報對此未作任何解釋呢？

　　由于該公司巨額應(yīng)付薪酬余額是多年累積形成，至少涉及自2004年以來的多個會計年度，但該公司歷年董事會報告和會計報表主要項目注釋中對該筆款項的計提均未作任何說明。該款項長期在“其他應(yīng)付款”項目核算，2005年末“其他應(yīng)付款”余額73.3億元，報表注釋中只說明其中“本票”和待劃轉(zhuǎn)款項，28.6億元余額列示為“其他”且未作任何解釋；2006年報注釋中，“其他應(yīng)付款”項目列示為“其他”的余額高達(dá)44.1億元，亦未作任何解釋。毫無疑問，歷年計提的大量應(yīng)付職工薪酬在報表上都隱含在“其他應(yīng)付款”的“其他”項下，投資人根本無法從報表及附注中了解到浦發(fā)銀行竟然計提了巨額的職工薪酬。而浦發(fā)銀行自始至終均未對計提該巨額款項作出任何說明、解釋。

　　從歷年計提金額看，根據(jù)筆者上述分析，2004~2007年度分別計提5.51億元、10.57億元、20.87億元和22.6億元，計提金額分別相當(dāng)于各年凈利潤的29.61%、42.51%、62.19%和41.11%！如果沒有該項計提，該公司2004~2007年各年度的凈利潤將遠(yuǎn)高于報表實際披露數(shù)！可見該項計提金額對該公司歷年經(jīng)營業(yè)績具有重大影響！

　　從累積余額看，2007年末余額高達(dá)62.9億元,而浦發(fā)銀行2007年末凈資產(chǎn)為282.9億元，歷年計提的累積余額相當(dāng)于期末凈資產(chǎn)的22.2%！無論是歷年計提金額還是累計余額，對該公司歷年的經(jīng)營業(yè)績和股東權(quán)益均產(chǎn)生了重大影響！

　　令人費解的是，對于如此重大的事項，為何該公司歷年財務(wù)報告及相關(guān)信息披露中對該事項皆秘而不宣，不作任何解釋、說明呢？如果不是為了刻意隱瞞什么，那么究竟是為什么呢？如果是為了隱瞞什么，那么它究竟隱瞞了什么呢？

　　個人認(rèn)為，浦發(fā)銀行歷年計提的巨額應(yīng)付職工薪酬很可能缺乏充分的計提依據(jù)。因此，公司才在歷年的財報和信息披露中均未提及該事項。根據(jù)該公司2007年度財務(wù)報告附注中有關(guān)“員工福利”的附注，其“員工福利”包括：短期員工福利（工資、獎金等在員工提供服務(wù)期間計提）、法定退休福利（社會基本養(yǎng)老保險）和補(bǔ)充退休福利（企業(yè)年金）。而報表附注中這一注釋，顯然無法為其巨額“應(yīng)付職工薪酬”結(jié)余提供合理的計提依據(jù)。

　　筆者注意到，無論是萬科A的 股票激勵計劃獎勵基金的計提、還是 伊利股份(600887行情,股吧)的期權(quán)激勵計劃，均由公司董事會提出方案并由公司股東大會審議通過后公告實施，而萬科的獎勵基金實際計提情況、基金的實際使用情況，均由董事會發(fā)布公告。筆者為此查閱了浦發(fā)銀行2005年以來歷年的董事會公告，但未能找到任何與巨額職工薪酬計提相關(guān)的公告。至于應(yīng)付薪酬計提的標(biāo)準(zhǔn)是什么？用途是什么？計提后實際使用情況如何？從該公司歷年所發(fā)布的公告中，筆者亦未能獲取任何與此相關(guān)的信息。因此，該公司賬面巨額應(yīng)付職工薪酬余額很可能缺乏充分的計提依據(jù)。這也許也是其在歷年財報對該計提事項諱莫如深的原因。

　　既然計提巨額薪酬缺乏依據(jù)，為何該公司長期以來一直計提，且金額巨大并呈逐年遞增之勢呢？綜合分析浦發(fā)銀行歷年財報，個人認(rèn)為，上述計提事項實際的原因很可能是為了調(diào)節(jié)企業(yè)利潤，以平抑利潤增幅的波動。

　　應(yīng)付薪酬計提表現(xiàn)出

　　較大的隨意性、非均衡性

　　一般而言，企業(yè)計提的員工獎勵、福利性基金與企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績相關(guān)，通常根據(jù)企業(yè)實現(xiàn)的利潤情況按一定的比例進(jìn)行計提；然而，上述分析發(fā)現(xiàn)，該公司各年度計提的應(yīng)付職工薪酬與當(dāng)期實現(xiàn)的凈利潤之間并無明顯的相關(guān)性。2004~2007年，計提金額與凈利潤的比值最高達(dá)62.19%，最低為29.61%，可見各年度應(yīng)付職工薪酬的計提表現(xiàn)出較大的隨意性、非均衡性。

　　進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，浦發(fā)銀行同一年度內(nèi)，上下半年之間應(yīng)付職工薪酬的計提也表現(xiàn)出較大的非均衡性。由于該公司計提的應(yīng)付職工薪酬金額巨大，對各期的經(jīng)營業(yè)績均具有重大影響，因此，理論上說，其應(yīng)付薪酬應(yīng)按期（月或季度）計提。但分析該公司最近兩年報表不難發(fā)現(xiàn)，其應(yīng)付職工薪酬的計提在時間上表現(xiàn)出較大的非均衡性。

　　2007年中期和年末應(yīng)付職工薪酬余額分別為40.23億元和62.9億元，而2007年初余額為40.23億元。由此可見，當(dāng)年應(yīng)付職工薪酬余額增量部分全部為2007年下半年計提所致，上半年沒有計提。

由于該公司2006年相關(guān)的應(yīng)付職工薪酬在“其他應(yīng)付款”科目核算，因此，無法直接從其財務(wù)報表中計算其實際計提情況。但通過分析其“業(yè)務(wù)及管理費”的發(fā)生額也可了解其應(yīng)付職工薪酬的計提情況：

　　2006年上半年業(yè)務(wù)及管理費發(fā)生額30.43億元，下半年業(yè)務(wù)及管理費發(fā)生額為44.31億元，下半年較上半年多發(fā)生13.88億元。下半年業(yè)務(wù)及管理費較上半年大幅上升，應(yīng)該是計提應(yīng)付職工薪酬所致。2007年業(yè)務(wù)及管理費發(fā)生額也表現(xiàn)出類似的波動特征。

　　浦發(fā)銀行2006年上半年每股收益0.41元、下半年每股收益0.44元，較上半年略有增長；很顯然，如果下半年不計提巨額應(yīng)付薪酬的話，其2006年下半年每股收益將會較上半年大幅增長。2007年上半年浦發(fā)銀行每股收益0.59元、下半年每股收益0.67元，如果2007年下半年不計提高達(dá)22.6億元的巨額應(yīng)付職工薪酬，則其2007年下半年的業(yè)績也會較上半年大幅增長。可見，由于非均衡地計提大量應(yīng)付職工薪酬，有效地平抑了該公司的利潤增幅的波動。

　　2007年財務(wù)報表所得稅費用處理有明顯的調(diào)減利潤的意圖

　　分析表明，浦發(fā)銀行2007年財報有明顯的調(diào)減當(dāng)期利潤的意圖。

　　根據(jù)該公司2007年度會計報表所得稅項目附注，由于新《所得稅法》于2008年1月1日起實施，企業(yè)所得稅率由33%下調(diào)為25%，浦發(fā)銀行對于預(yù)計2008年1月1日起實施新《所得稅法》后將轉(zhuǎn)回的暫時性差異，根據(jù)新的25%的稅率對2007年12月31日的遞延所得稅資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)減了遞延所得稅資產(chǎn)10.63億元，由此增加2007年度所得稅費用10.63億元，相應(yīng)調(diào)減了當(dāng)年凈利潤10.63億元，影響每股收益達(dá)0.244元。

　　值得一提的是，新《所得稅法》的實施對浦發(fā)銀行的影響不僅表現(xiàn)在所得稅率下調(diào)方面，而且在工資等成本費用的扣除標(biāo)準(zhǔn)方面也發(fā)生了重大變化。原《企業(yè)所得稅法》在工資扣除標(biāo)準(zhǔn)方面，區(qū)分內(nèi)資和外資企業(yè)分別作了規(guī)定，內(nèi)資企業(yè)支付給職工的工資按照計稅工資扣除，超出計稅工資的部分不得在稅前列支，外商投資企業(yè)發(fā)放的員工工資則據(jù)實扣除。而新的《企業(yè)所得稅法》則統(tǒng)一了內(nèi)外資企業(yè)的扣除標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“企業(yè)實際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的、合理的支出”可以在計算應(yīng)納稅所得額時據(jù)實扣除。浦發(fā)銀行歷年實際所得稅負(fù)率遠(yuǎn)高于33%的法定稅率，主要是由于原《所得稅法》有關(guān)計稅工資扣除標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，浦發(fā)銀行對于新《所得稅法》有關(guān)工資扣除標(biāo)準(zhǔn)方面的這一重大變化應(yīng)該有充分的了解。該公司既然合理預(yù)計了所得稅率變化對遞延所得稅資產(chǎn)負(fù)債的影響，并進(jìn)行了賬務(wù)處理，當(dāng)然也應(yīng)該合理預(yù)計工資扣除標(biāo)準(zhǔn)變化對企業(yè)遞延所得稅資產(chǎn)的影響，并進(jìn)行相應(yīng)的賬務(wù)處理。

　　由于新舊《企業(yè)所得稅法》對工資扣除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定上的這一變化，對于企業(yè)已計提尚未發(fā)放的應(yīng)付工資，在計算應(yīng)納所得額時也由永久性差異轉(zhuǎn)變?yōu)榭傻挚蹠簳r性差異。2007年12月31日浦發(fā)銀行應(yīng)付職工薪酬余額62.9億元，按照25%的所得稅稅率，該公司應(yīng)調(diào)增遞延所得稅資產(chǎn)15.73億元（62.9×25%），調(diào)減所得稅費用15.73億元，相應(yīng)調(diào)增凈利潤15.73億元。

　　而實際上，該公司在預(yù)計新所得稅法實施對企業(yè)影響時，僅考慮了所得稅率變動對相關(guān)損益的影響，卻沒有考慮有關(guān)工資成本扣除標(biāo)準(zhǔn)這一重大變化對企業(yè)相關(guān)損益的影響?；蛘哒f，只考慮了對企業(yè)當(dāng)期凈利潤調(diào)減因素的影響，而未考慮對企業(yè)凈利潤調(diào)增因素的影響，盡管這些因素對該公司本年及未來年度同樣具有重大影響。由此可見，該公司2007年財報所得稅費用賬務(wù)處理方面有明顯的調(diào)減當(dāng)期凈利潤的意圖。

　　綜合上述分析，浦發(fā)銀行歷年計提巨額應(yīng)付職工薪酬，累計計提余額高達(dá)62.9億元，至少涉及自2004年以來的多個會計年度！在此期間，相關(guān)信息披露極不透明！

　　浦發(fā)銀行歷年計提巨額應(yīng)付薪酬長期隱含在“其他應(yīng)付款-其他”項目中，歷年財報均未對此作出任何解釋、說明！雖然《新會計準(zhǔn)則》明確要求企業(yè)與應(yīng)付職工薪酬相關(guān)的成本費用支出自2007年1月1日起必須在“應(yīng)付職工薪酬”科目反映，但該公司2007年一季度季報中巨額計提款項仍舊隱含在“其他應(yīng)付款”項目中，直到2007年中期財報中迫于《新會計準(zhǔn)則》實施的壓力，才將該應(yīng)付款項調(diào)整至“應(yīng)付職工薪酬”項目，但依然猶抱琵琶，對該筆巨額款項的賬務(wù)調(diào)整未作任何說明。

　　浦發(fā)銀行2004~2007年度計提巨額應(yīng)付職工薪酬分別相當(dāng)于各年度凈利潤的29.61%、42.51%、62.19%和41.11%！無論是歷年計提金額還是累計余額，對該公司歷年的經(jīng)營業(yè)績和股東權(quán)益均產(chǎn)生了重大影響！對于如此重大事項，該公司歷年董事會報告和相關(guān)公告均未作披露！該項巨額計提似缺乏充分、合理的依據(jù)。而該應(yīng)付款項計提金額在各個年度之間及年度內(nèi)均表現(xiàn)出明顯的隨意性、非均衡性，且在2007年度財務(wù)報表所得稅費用處理上亦有明顯的調(diào)減當(dāng)年凈利潤的意圖，表明該公司計提巨額應(yīng)付職工薪酬的目的很可能是為了通過該項計提調(diào)節(jié)相關(guān)成本費用以平抑利潤增幅的波動。如果筆者上述分析過程無誤的話，該公司歷年計提巨額應(yīng)付職工薪酬有計提秘密準(zhǔn)備之嫌。

　　如果浦發(fā)銀行歷年巨額應(yīng)付薪酬計提缺乏充分、合理的依據(jù)，考慮到該計提事項虛增歷年該公司成本費用，若剔除其對凈利潤的影響，則2004~2007年該公司實際的凈利潤額和實際的每股收益與年報公布數(shù)據(jù)有明顯差異（見表3）?？紤]到2007年度新《所得稅法》實施調(diào)增所得稅費用10.63億元，若剔除這一非經(jīng)常性因素的影響，則2007年度每股收益為2.025元。

　　鑒于62.9億元巨額職工薪酬計提事項對該公司歷年經(jīng)營業(yè)績、股東權(quán)益的重大影響，期待浦發(fā)銀行能夠向投資人詳盡披露歷年的實際計提情況及其計提依據(jù)，以釋群疑。





【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營金融島網(wǎng)絡(luò)平臺，從未開展任何咨詢、委托理財業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點，與金融島無關(guān)。金融島對任何陳述、觀點、判斷保持中立，不對其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險，請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。