主題：一商家侵犯同仁堂商標專用權(quán)被判賠



　　近日北京西城區(qū)人民法院對同仁堂專用商標被侵犯的案件進行了宣判。原告同仁堂公司系532274號“同仁堂”文字及圖形商標、1704291號“同仁堂”文字商標的注冊人，核定使用的商品均為第三類化妝品類。“同仁堂”既是原告的注冊商標也是原告的商號，承載著原告企業(yè)340多年歷史所積累的商譽，早在1989年國家商標局就發(fā)文認定“同仁堂”為馳名商標。
　　2010年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的“天下無斑日晚霜”等19種產(chǎn)品上印有“同仁堂”、“北京同仁堂”字樣，并標注“北京同仁堂藥業(yè)有限公司監(jiān)制”或“北京同仁堂護膚研究院研制”。同仁堂稱從未自行或授權(quán)第三方生產(chǎn)過上述產(chǎn)品，也未設(shè)立過以上兩單位。因此原告認為被告銷售上述假冒同仁堂商標商品的行為侵犯了原告的商標權(quán)，故訴至法院要求賠償損失。
　　法院審理后認為，上述標識具有指示商品與“同仁堂”商標注冊人存在關(guān)聯(lián)的作用，屬于作為商標使用，且未經(jīng)原告許可，故該商品屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，被告銷售侵權(quán)商品事實成立。法院據(jù)此作出判決，被告北京天超倉儲超市有限責任公司第二十五分公司于判決生效之日起，停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告中國北京同仁堂（集團）有限責任公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2.6萬余元。對法院一審判決，原、被告雙方均未當庭表示是否上訴。
　　深圳市香雪有限公司是廣東省知名制藥企業(yè)，其發(fā)現(xiàn)一款在深圳某大藥房銷售由石家莊某制藥廠生產(chǎn)的含片包裝與其生產(chǎn)的口服液包裝極其相似，石家莊某制藥廠的主觀意圖十分明顯，利用香雪公司產(chǎn)品的特有包裝，足以讓消費者混淆，達到其提升銷售的目的。而深圳某大藥房在明知石家莊某制藥廠的藥品有侵權(quán)行為的情況下，依然對其進行銷售，也同樣侵害了香雪公司的合法權(quán)益，遂將石家莊某制藥廠和深圳某大藥房起訴。
　　南山法院審理認為，石家莊某制藥廠和深圳某大藥房的行為，已經(jīng)違反了市場交易中的公平和誠實信用原則，已對香雪公司構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，南山法院作出一審判決，判令石家莊某制藥廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并向香雪公司賠償經(jīng)濟損失8萬元，同時判令深圳某大藥房停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
　　9月8日，黑龍江省安達市一經(jīng)營者因銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品被工商機關(guān)立案查處。
　　安達市工商局執(zhí)法人員根據(jù)廠家投訴，對某沙發(fā)專賣店負責人涉嫌經(jīng)銷侵犯注冊商標專用權(quán)商品的違法行為予以立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，該沙發(fā)專賣店負責人不久前從大慶的一家沙發(fā)加工廠以1950元的價格購入了一套標注有某品牌注冊商標字樣的沙發(fā)，至案發(fā)時尚未賣出。執(zhí)法人員依法查明，該注冊商標的注冊人是威海某家具沙發(fā)廠，2004年2月轉(zhuǎn)讓給天津市某家具制造廠。而沙發(fā)專賣店經(jīng)銷的這套沙發(fā)，其款式與真正的該品牌沙發(fā)一模一樣，沙發(fā)上并標注了該注冊商標字樣。執(zhí)法人員依據(jù)《中華人民共和國商標法》認定當事人的行為已構(gòu)成銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的違法行為。執(zhí)法人員依法責令當事人立即停止侵權(quán)行為，處以罰款2000元




【免責聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營金融島網(wǎng)絡(luò)平臺，從未開展任何咨詢、委托理財業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點，與金融島無關(guān)。金融島對任何陳述、觀點、判斷保持中立，不對其準確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風險，請讀者僅作參考，并請自行承擔相應(yīng)責任。